当前位置:首页 > 群众律师>案例展示>成功案例

成功案例

诉贵阳市交通管理局云岩分局行政处罚纠纷-韩乐仨

来源:贵州群众律师事务所 发布时间:2019年04月26日

诉贵阳市交通管理局云岩分局行政处罚纠纷-韩乐仨

行政诉讼代理词

审判长、审判员:

根据行政诉讼法的有关规定,贵州律师事务所接受本案当事人刘某某的委托,并指派李进、韩乐仨担任本案当事人刘某某的诉讼代理人。接受委托之后,本诉讼代理人进行了阅卷并进行了全面调查,今天又参加了庭审,对于该案有了较为全面的了解。

根据法律和事实,现发表如下代理意见,请合议庭在合议时能予以考虑:

一、本案的事情经过

2016年4月14日8时35分,原告驾驶普通二轮摩托车贵AC7676行驶至瑞金路瑞金中路与延安路交叉口时被贵阳市公安交通管理局云岩分局民警盘查并以其违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条的规定,以及2009年《贵阳市公安局交通警察支队关于市区部分道路实施交通管理措施的通告》对原告的行为处于50元罚款,记三分的处罚。

对上述事实原、被告双方都无异议。但我们双方争议的焦点在2009年《贵阳市公安局交通警察支队关于市区部分道路实施交通管理措施的通告》是否是规范性文件?如果是规范性文件其是否合法?

二、2009年4月1日实施的《贵阳市公安局交通警察支队关于市区部分道路实施交通管理措施的通告》是规范性文件。

规范性文件是指属于法律范畴(即宪法、法律、行政法规、 地方性法规、 自治条例、 单行条例、国务院 部门规章和地方政府规章)的立法性文件和除此以外的由国家机关和其他团体、组织制定的具有约束力的非立法性文件的总和。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条规定,公安机关交通管理部门可以制定限制通行、禁止通行的通告。该规定即认可了公安机关交通管理部门具备制定规范性文件的基础,同时根据2004年1月1日实施的《贵州省行政规范性文件备案审查规定》第二条本规定所称行政规范性文件(以下简称规范性文件),是指各级人民政府和县级以上人民政府所属部门(包括工作部门、直属机构、办事机构、派出机关、法律法规授权管理公共事务的组织,下同)依照法定职权和程序制定的、涉及管理相对人权利义务、具有普遍约束力、规范行政管理事务的各种文件。所以贵阳市公安局交通警察支队2009年《贵阳市公安局交通警察支队关于市区部分道路实施交通管理措施的通告》属于部门规范性文件。

三、2009年4月1日实施的《贵阳市公安局交通警察支队关于市区部分道路实施交通管理措施的通告》是不合法的规范性文件。

首先,被告并没有对2009年的《通告》的合法性提供证据加以佐证,也没有对原告起诉状中的第二项诉讼请求进行回应。该《通告》是否根据2004年1月1日实施的《贵州省行政规范性文件备案审查规定》的相关的程序进行公布并报送备案,被告庭审中没有提交关于《通告》产生的程序合法性的证据,所以,应当认定其产生的程序是不合法的。

其次,依据黔府发(2009)6号《贵州省人民政府及其工作部门行政规范性文件制定程序规定》第二十四条行政规范性文件有效期最长为5年,5年届满后仍须继续实施的,由原制定机关公布继续实施的文件目录。被告提交的2009年4月1日实施的《贵阳市公安局交通警察支队关于市区部分道路实施交通管理措施的通告》距原告被行政处罚之日显然已过5年有效期,2009年的《通告》已经失效。如继续实施应由制作机关公布继续实施的文件目录,但被告在庭审中并没提交证据加以说明是否继续实施,所以该《通告》已经不能作为行政管理的依据。

再次,2009年的《通告》与上位法有冲突。1、交通管制通告违反了《宪法》。《宪法》第33条确立的中华人民共和国公民在法律面前一律平等和国家尊重和保障人权原则。交通管制通告擅自单独对机动车中的摩托车的上路行驶权利予以限制,不允许摩托车通行,却又允许同为机动车的汽车通行,公然地歧视广大摩托车行驶人,侵害广大摩托车行驶人上路行驶的平等权,违反了宪法规定的平等权和人权原则,该规定因违反国家根本大法而显属无效。 2、交通管制通告违反了《道路交通安全法》第39条,它在原则上规定了交通管理部门执法的临时性禁限手段,并没有明文规定任何具体的处罚内容和幅度。而交警不可能凭空处罚,该条文并沒有单独对摩托车禁行的依据。条文明确分类是:机动车、非机动车、行人三类,应同类情况同种对待,不应将摩托车单列出来改变法定分类,违背法治统一原则,对于机动车采用平等而统一的规定。在一环内限行是一种擅自剥夺摩托车的合法驾驶人通行权的行为,是侵害摩托车行驶人合法行驶权的违法行为。即使公安交警支队有确凿的流量调查依据,也不能仅对摩托车“一刀切”。3、交通管制通告违反了《物权法》第39条所有权人对自己的不动产或者动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第4条明确规定:国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。交通管理部门的通告限制了原告合法私有财产的使用权。、交通管制通告违反了《反垄断法》。4、《反垄断法》第37条规定:“行政机关不得滥用行政权力,制定含有排除、限制竞争内容的规定”。 交通管制通告的措施事实上限制了摩托车等私人交通工具在市场上的平等竞争并限制了消费者选择交通工具的权利,其行为欠缺合法的依据,属于该条所指的“排除、限制竞争内容的规定”。5、交通管制通告违反了《反不正当竞争法》 第7条第1款规定:“政府及其所属部门不得滥用行政权力,限定他人购买其指定的经营者的商品,限制其他经营者正当的经营活动。《通告》限制了摩托车经营者的正当经营活动,从而形成一种市场壁垒,干涉了正常的市场经济秩序。 所以《贵阳市公安交通警察支队关于市区部分道路实施交通管理措施的通告》是违法的。

综上所述,《贵阳市公安交通警察支队关于市区部分道路实施交通管理措施的通告》既无效又违法,且不能作为行政管理的依据。所以被告以此依据对原告的行政处罚是错误的、是违法的应当撤销。

此  致

贵阳市南明区人民法院

 


分享到: