当前位置:首页 > 群众律师>学习交流>优秀文书

优秀文书

冉小念案辩护词—王基生律师

来源:贵州群众律师事务所 发布时间:2019年04月10日

辩 护 词


尊敬的审判长、审判员、人民陪审员:


贵州群众律师事务所接受冉小念家属岑小云的委托,指派本所律师王基生、王彬彬(实习)担任本案被告人冉小念的辩护人,依法出庭参与庭审,通过查阅卷宗、调查走访及庭审查明的事实等多方了解,对本案有了全面的认识,现发表如下意见,供法院判决参考:


针对起诉书中指控被告人系恶势力团伙,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》关于强迫交易罪、聚众扰乱社会秩序罪、故意毁坏财物罪三个罪名。对此,纵观全案及庭审查明事实,我们认为,起诉书对被告人的指控罪名证据不足或不充分,依照疑罪从无的原则,指控罪名依法不成立,下面针对具体罪名作具体辩护:


强迫交易罪

事实部分一:该事实部分并没有证明被告人及同案当事人对道真县松竹公司进行强迫、威胁,并使其基于受强迫或受威胁而接受服务;纵观全案也没有任何证据证明道真县松竹公司因被告人及相关同案当事人的强迫、威胁行为而受到任何损失,所以被告人的行为并不符合刑法关于强迫交易罪的法定构成要件。恰恰相反,不管是道真县松竹公司的项目经理熊生礼、财务人员祝梅松、利农公司总经理李宝春在公关机关所做的笔录都表明,松竹公司与被告人之间的运输协议是松竹公司项目经理熊生礼主动邀约被告人及乡政府、村委、工业园区相关负责人一起协定的,并没有存在任何的强迫、威胁行为;若存在强迫、威胁行为,也应该是主动邀约方松竹公司强迫被告人接受运输协议,难道几个普通的农民能够绑架、强迫政府工作人员和有钱有势的商人???这是完全不符合常理的,同时也没有证据证明松竹公司与被告人之间约定的价格明显高于市场或使松竹公司受到损失。


事实部分二:在起诉书中所指控的行为发生的时间,庭审已经查明当时被告人冉小念与同案被告人李红超不在道真县境内,不可能参与上述指控行为,更不可能触犯刑法。


二、聚众扰乱社会秩序罪


我们认为被告人同样没有触犯聚众扰乱社会秩序罪,纵观全案及庭审查明的事实,被告人实施堵工行为是想通过这种手段来达到与宝岩石厂继续履行运输协议的目的,堵工仅仅是一种手段,继续履行运输协议是目的,况且庭审已经查明被告人的行为并没有给被害人造成任何损失,被害人也愿意原谅被告人的行为,故被告人的行为属于情节显著轻微,再根据主客观相一致的原则,不符合聚众扰乱社会秩序罪的构成要件;故不构成聚众扰乱社会秩序罪。 


故意毁坏财物罪


事实部分一:针对毁坏冉建旭的车辆事件,经庭审查明,公诉机关提交给法庭的损失证据被证明不具有合法性和真实性,且被告的行为已经得到被害人冉建旭的谅解,经过被告人的积极赔偿及赔礼道歉后,冉建旭出具谅解书表示不再追究被告人的法律责任。无论从损失价值或者是情节方面来评价,均未达到刑事案件立案追诉标准。


事实部分二:对破坏冉小敏车辆事件,经庭审查明,不仅损害价值不大,而且被告人已积极赔偿,情节显著轻微,明显不符合刑事案件立案追诉标准,依法不构成故意毁坏财物罪。


综上所述,本案公诉机关所指控被告人冉小念触犯强迫交易罪、聚众扰乱社会秩序罪、故意毁坏财物罪三项罪名,并没有证据或充分证据予以证明被告人冉小念的行为已经构成了上述三项罪名,且被告人冉小念在事发后积极主动到公安机关陈述相关情况,其主观恶意不大,情节显著轻微。若法院枉法无罪判有罪,不仅冤案从此铸成,涉及家庭从此陷入困境,社会又多添了一份不稳定;希望法院敢于行使宪法赋予法院的独立审判权,排除一切干扰、顶住任何压力、真正实现法律公平正义,依法判决被告人冉小念无罪为谢。



辩护人:王基生  王彬彬

分享到: