当前位置:首页 > 群众律师>案例展示>承办案件

承办案件

铜仁市碧江区第二建筑工程公司、赵梦伊建设工程合同纠纷二审民事判决书

来源:贵州群众律师事务所 发布时间:2019年04月15日

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院

民 事 判 决 书

(2018)黔27民终2338号

上诉人(原审被告):铜仁市碧江区第二建筑工程公司,住所地贵州省铜仁市。

法定代表人:田海波,系公司总经理。

委托诉讼代理人:马军,系贵州乾锦律师事务所律师。

被上诉人(原审原告):赵梦伊,女,1976年10月30日出生,汉族,贵州省贵阳市人,住贵阳市。

委托诉讼代理人:李进,系贵州群众律师事务所律师。

委托诉讼代理人:胡光武,系贵州群众律师事务所实习律师。

被上诉人(原审被告):曹承志,男,汉族,1982年5月15日出生,贵州省江口县人,住江口县。

被上诉人(原审被告):平塘县教育局,住所地平塘县。

法定代表人:熊都恒,系该局局长。

上诉人铜仁市碧江区第二建筑工程公司(以下简称铜仁碧江二建公司)与被上诉人赵梦伊、曹承志、平塘县教育局建设工程合同纠纷一案,平塘县人民法院于2018年4月2日作出(2017)黔2727民初1016号民事判决后,铜仁碧江二建公司不服,向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。

铜仁碧江二建公司上诉请求:1、依法撤销原判,改判驳回被上诉人一审诉讼请求;2、本案一、二诉讼费由被上诉人承担。

上诉理由:1、一审判决对案件事实认定错误;被上诉人在一审庭审过程中出示了一份《建筑工程水电分包合同》,该合同发包方由周守平所签,周守平不是上诉人公司职工,上诉人亦未对其进行过任何授权委托,且合同所盖的系“碧江区第二建筑工程公司项目部非经济合同章”,而该章仅作为资料用章并非法人章或合同用章,况且已经注明为“非经济合同章”,故被上诉人在主观上明知该章不能盖与经济有关的文书,在合同缔结过程中存在过错。因此该合同在上诉人未追认以前对上诉人是没有法律约束力的;2、一审将被上诉人提供的《结算书》作为本案的结算依据是证据采信错误。《结算书》编制单位是“湖北省胜捷工程咨询有限责任公司”,而编制人员却是“贵州永宏建发工程管理咨询有限公司王洪”且只有一人,同时未提供编制人员和审核人员的资质材料,不符合法律规定。《结算书》载明的施工单位是上诉人,结算工程项目为平舟实验小学和平舟中心幼儿园,而被上诉人与周守平签订的分包合同约定的施工范围只包括“平舟实验小学”;《结算书》按“贵州省04定额”标准计价,与《建筑工程水电分包合同》第五条“承包单价及计算方式1按甲方投标清单进行结算”的约定不符,违背双方的约定,故其结算金额不客观;平舟实验小学、平舟中心幼儿园系平塘县教育局发包的工程,该《结算书》至今未经发包方教育局审查,还没有发生效力。3、《建筑工程水电分包合同》第五条“承包单价及计算方式2按决算后总工程造价返还甲方12%管理费”,而一审没有对该约定进行认定,更没有在工程价款中予以扣除;4、本案中周守平没有上诉人公司的授权委托材料,亦无任职文件,且周守平所盖的系“碧江区第二建筑工程公司项目部非经济合同章”,而该章仅作为资料用章并非法人章或合同用章,且已经注明为“非经济合同章”,因此很容易判断被上诉人在主观上明知该章不能盖与经济有关的文书,在合同缔结与履行过程中存在过错,依据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》规定,合同相对人主张构成表见代理的,应当承担举证责任,不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素,而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权,因此一审仅凭盖有“碧江区第二建筑工程公司项目部非经济合同章”的就认定周守平系职务行为代表上诉人,是没有法律依据的。5、周守平非上诉人公司职工,也没有得到上诉人公司授权,却与被上诉人签订工程分包合同,根据我国《民事诉讼法司法解释》第六十二条“下列情形,以行为人为当事人:(二)行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义进行民事活动的”的规定,一审没有追加周守平为本案当事人属于程序违法,应发回重审。6、曹承志作为平舟实验小学、平舟中心幼儿园工程项目的实际施工人,根据我国《民事诉讼法》第109条“人民法院对必须到庭的被告,经两次传票传唤,无正当理由拒不到庭的,可以拘传”和《民事诉讼法司法解释》第174条“民事诉讼法第109条规定的必须到庭的被告,是指负有赡养、抚育、扶养义务和不到庭就无法查清案情的被告”的规定,一审应当对曹承志进行拘传到庭参加庭审,而一审没有采取,故程序违法。综上所述,一审判决程序违法,认定事实及法律适用错误,望二审法院查清事实,维护上诉人的合法权益。

被上诉人赵梦伊、曹承志、平塘县教育局二审未向本院答辩。

原审原告赵梦伊向一审法院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告工程款1121651.33元;2、判令被告铜仁碧江二建公司支付欠付工程款利息77105.74元(利息以1121651.33元为基数,按银行同期贷款利率计算,暂计算至2017年8月15日,该日期之后按同样方式计算至判决确定履行期限届满之日止);3、本案诉讼费用由被告承担。

一审审理查明:2015年1月20日,被告曹承志以湖南湘诚公司委托代理人的身份与平塘县教育局签订了《平塘县平舟实验小学、平舟幼儿园建设框架协议书》。协议签订后,被告曹承志即组织人员进场施工。2015年9月,平塘县教育局对平塘县平舟实验小学建设项目进行招投标,被告铜仁碧江二建公司中标平塘县平舟实验小学建设项目。2015年9月17日,被告铜仁碧江二建公司与平塘县教育局就涉案工程项目签订了《建设工程施工合同》。2015年9月23日,被告铜仁碧江二建公司将平舟实验小学建设项目转包给被告曹承志施工。2015年9月26日曹承志承包的涉案项目管理人周守平以铜仁市碧江区第二建筑工程公司的名义与原告签订《建筑工程水电分包合同》(合同加盖铜仁市碧江区第二建筑工程公司平舟实验小学项目部非经济合同专用章),将涉案工程的水电安装承包给原告。原告按合同完成工作后,2016年3月12日经湖北胜捷工程咨询有限责任公司结算,原告的工作成果造价为:2121651.33元。被告涉案工程项目部在结算书上施工单位栏加盖了“铜仁市碧江区第二建筑工程公司平舟实验小学项目部非经济合同专用章”和“铜仁市碧江区第二建筑工程公司平舟镇中心幼儿园建设项目资料章非经济合同专用章”进行确认。因被告除了支付部分工程款后,余款一直没有给付原告,因此原告向法院提起诉讼并提出前述诉讼请求。

一审法院认为:原告赵梦伊诉请被告给付工程欠款1021651.33元,有原告提交的《结算书》及银行流水明细记载为据,应予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护”的规定,被告以“铜仁市碧江区第二建筑工程公司”的名义与原告签订《建设工程水电分包合同》将涉案工程项目水电安装发包给原告施工,工程完工后应当承担按合同约定给付原告工程款的责任。因工程项目部不是独立法人,对外不能独立承担责任,其责任应由设立的单位承担,故铜仁碧江二建公司应当承担项目部的给付责任。又因曹承志系涉案工程项目的实际承包人,故曹承志应当对该工程欠款承担给付责任,被告铜仁碧江二建公司作为合法中标承建单位承担连带责任。关于被告铜仁碧江二建公司辩称不是本案当事人的辩解;铜仁碧江二建公司作为涉案工程建设项目中标单位,在中标后却与被告曹承志签订《施工合同》将涉案工程转包给曹承志进行施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定,因被告铜仁碧江二建公司将中标工程转包给曹承志,没有证据证明曹承志具备承包涉案工程的资质,故铜仁碧江二建公司是本案适格当事人。其辩称不是本案适格当事人理由不成立。关于铜仁碧江二建公司辩称周守平不是公司职工,没有公司授权,无权代表公司与原告签订施工合同,铜仁碧江二建公司对该工程款不承担责任的辩解;从《建设工程水电分包合同》内容形式看,原告签订合同进行的是涉案项目工程的水电安装工作,且合同上加盖有“铜仁市碧江区第二建筑工程公司平舟实验小学项目部非经济合同专用章”,被告铜仁碧江二建公司是涉案项目工程的中标承建单位,原告有理由相信加盖项目部公章的行为是代表被告铜仁碧江二建公司的行为,因此被告铜仁碧江二建公司应承担履行合同的责任。关于被告铜仁碧江二建公司对结算书不具有合法性的辩解;因原告是与铜仁市碧江区第二建筑工程公司平舟实验小学项目部签订合同进行施工,原告根据项目部的安排从事相应工作,工作成果相应也由项目部与原告进行结算。通过结算,项目部盖章确认原告工作成果造价为:2121651.33元,有项目部在结算书上盖章确认为据。项目部是为了对项目工程进行管理而设立的内部组织机构,项目部对外不能独立承担民事责任,其民事责任应由设立的公司承担。项目部对外开展活动应当视为单位已经概括授权,因此项目部对原告工作成果的确认应视为单位的承认,其法律后果应由单位承担,故被告铜仁碧江二建公司的辩称无事实依据不能成立。铜仁碧江二建公司应对原告的工程欠款1021651.33元与被告曹承志承担连带给付责任。关于原告要求被告给付欠付工程款利息的请求;因被告认为涉案工程没有验收结算,不存在拖欠工程款,不愿意给付。本案原告对涉案工程是包工包料垫资施工,合同对该利息没有约定,故对原告该项请求不予支持。关于被告平塘县教育局“不是本案适格当事人,不应当承担本案责任”的辩解;根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定,本案被告平塘县教育局是本案适格当事人,应在欠付工程款范围内对本案承担责任。被告曹承志经传票传唤,无正当理由不出庭参加诉讼,视为放弃自己的应权利。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第二百七十二条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定,判决:一、由被告曹承志在本判决生效后十五日内承担给付原告赵梦伊工程款人民币壹佰零贰万壹仟陆佰伍拾壹元叁角叁分(¥1021651元)的责任;二、被告铜仁市碧江区第二建筑工程公司对上述款项的给付承担连带责任;三、被告平塘县教育局在欠付工程款的范围内承担连带责任;四、驳回原告赵梦伊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15589元,保全费5000元,合计20589元,由被告曹承志负担。

二审中,当事人没有提交新证据。经审查,二审查明事实与一审查明事实一致。

综合双方当事人的诉辩请求及理由,本案二审的争议焦点主要是:1、铜仁碧江二建公司是否为本案适格当事人?2、《结算书》是否有法律效力?3、一审程序是否合法?

本院认为:对于争议焦点一,铜仁碧江二建公司作为涉案工程建设项目中标单位,在中标后与被上诉人曹承志签订《施工合同》,将涉案工程转包给曹承志进行施工,曹承志不具备承包涉案工程的资质,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定,铜仁碧江二建公司是本案适格当事人。关于上诉人主张周守平不是公司职工,没有公司授权,无权代表公司与被上诉人赵梦伊签订合同,且“铜仁市碧江区第二建筑工程公司平舟实验小学项目部非经济合同专用章”系资料专用章,并非法人章或合同用章,铜仁碧江二建公司对该工程款不承担责任的理由,从《建设工程水电分包合同》内容形式看,因铜仁碧江二建公司是涉案项目工程的中标承建单位,合同上有上诉人公司的人员签字盖章,被上诉人有理由相信加盖项目部公章的行为是代表上诉人铜仁碧江二建公司的行为,至于公章是用于做资料还是用于签订合同,该规定是上诉人公司内部对于公章的管理规定,被上诉人赵梦伊对此并不知情,且被上诉人赵梦伊在签订合同后,已按合同的约定完成了水电安装工作,上诉人已享有了该工作成果,并不存在恶意欺骗工程款的问题。对于周守平是否是上诉人公司员工,是否得到上诉人公司的授权,因合同中已加盖有上诉人的项目部印章,已经得到了上诉人项目部的认可,且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,因上诉人未能对上述事实进行举证,应由其承担举证不能的不利后果,因此一审认定上诉人将涉案工程违法转包给曹承志,应承担连带付款责任正确,本院予以确认。

对于争议焦点二,铜仁市碧江区第二建筑工程公司平舟实验小学项目部是为了对项目工程进行管理而设立的内部组织机构,项目部对外不能独立承担民事责任,其民事责任应由设立的公司承担;项目部对外开展活动应视为单位概括授权,其法律后果应由单位承担。被上诉人赵梦伊与铜仁市碧江区第二建筑工程公司平舟实验小学项目部签订合同进行施工,根据项目部的安排从事相应工作,工作完成后,项目部与被上诉人进行结算,且在结算单上加盖公章确认被上诉人工作成果为2121651.33元,上诉人的项目部并未提出异议,因本次结算仅为水电工程款的结算,不涉及整体工程款的结算,根据合同的相对性,并不需要发包方的签字确认,只要合同双方签字盖章认可,且从一审被上诉人提交的证据来看,结算公司及人员都具备相关资质,故一审判决以《结算单》上的结算金额作为本案的依据并无不当,本院予以确认。

对于争议焦点三:首先,虽然合同中有周守平的签字,但是该合同已加盖了上诉人项目部的印章,得到了项目部的确认,相关的合同权利义务应由设立该项目部的法人来享有和承担,故周守平不属于必须参加诉讼的当事人;其次,因本案中,上诉人将涉案工程转包曹承志后,曹承志又分包给被上诉人,上诉人加盖项目部印章予以确认,同时被上诉人施工后,上诉人的项目部已经与被上诉人进行了结算,曹承志虽然未到庭,但是本案的事实已清楚,故曹承志不属于必须到庭才能查清事实的当事人。故一审程序合法。

综上,铜仁市碧江区第二建筑工程公司的上诉请求不成立,本院不予支持。一审认定事实清楚,适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费15588元,由上诉人铜仁市碧江区第二建筑工程公司承担。

本判决为终审判决。

审 判 长  王 军

审 判 员  李颖敏

审 判 员  陈福江


二〇一八年十二月六日

法官助理  王 菲

书 记 员  刘 皓


分享到: