贵州群众律师事务所
您所在的位置:首页 > 信息动态  > 裁判文书

徐孝强与王洪发、王洪友合同纠纷一审民事裁定书

来源:         发布时间:2019-04-15

贵州省贵阳市花溪区人民法院

民 事 裁 定 书

(2018)黔0111民初5153号之一

原告:徐孝强,男,1976年12月28日出生,汉族,住贵州省贵阳市花溪区。

委托诉讼代理人:姜荣祥,贵州贵龙律师事务所律师,执业证号:15201199410235882,特别代理。

被告:王洪发,男,1967年3月2日出生,汉族,住贵州省贵阳市花溪区。

被告:王洪友,男,1972年3月10日出生,汉族,住贵州省贵阳市花溪区。

上述二被告共同委托诉讼代理人:王明,贵州群众律师事务所律师,执业证号:15201201410635400,特别代理。

第三人:王顺全,男,1945年9月25日出生,汉族,住贵州省贵阳市花溪区。

委托诉讼代理人:王明,贵州群众律师事务所律师,执业证号:15201201410635400,特别代理。

原告徐孝强与被告王洪发、王洪友及第三人王顺全合同纠纷一案,本院于2018年8月13日立案受理后,依法适用简易程序,后因案情复杂,本院于2018年11月13日裁定将本案转为适用普通程序,依法组成合议庭,于2018年12月25日公开开庭进行审理。原告徐孝强及其委托诉讼代理人姜荣祥、被告王洪发、王洪友及其委托诉讼代理人王明及第三人王顺全及其委托诉讼代理人王明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告徐孝强向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告土地征拨款50692.8元;2、判令被告赔偿原告损失包括误工费、交通费共计600元;3、判令被告支付原告违约金10138.56元;4、案件受理费由被告承担。事实与理由:原被告是花溪区黔陶乡谷洒村三组村民,今年因花溪大道修路征收原被告使用的名为“马店湾子头”土地,共计2.416亩,除了1亩是两被告家的责任地外,剩余1.416亩是被告在原告使用的责任山上开荒,为此双方发生争议,被告称是其开荒的,原告称是其责任山,并多次向村委会反映,经村委会及村调解委员会调解,双方达成一致协议:开荒地1.416亩,待征地款下来后,该1.416亩征地款原被告双方平分。征地款发放下来后,每亩71600元,1.416亩合计101385.6元,双方平分各占50692.8元,被告将款项领取后,拒绝给原告,被告构成违约,应承担违约责任,故原告要求被告支付征地款101385.6元的10%违约金。综上,原告遂诉至法院请求如前。

被告王洪发、王洪友共同辩称,被告身份不适格。

第三人王顺全述称,1、我对人民调解委员会的调解过程不清楚,不知情。2、我未给二被告任何授权。3、争议土地使用权人是我。故调解内容无效。本案不属于人民法院受理范围。

本院经审理认定事实如下:2017年7月7日,花溪区黔陶乡谷洒村民委员会人民调解委员会组织原告徐孝强、二被告王洪发、王洪友进行调解,后签订《谷洒村三组土地争议调解书》,载明“谷洒村下马店湾子头土地户名王顺全自留地,因被龙溪大道征占,和本组徐孝强家属有争议一事,徐家争议王顺全家土地有部分开荒<或多数开荒>系徐家责任山,徐家和王家多次向村干部反应,经村委调查,约当事双方于2017.7月7日在大度坟徐府调解。经双方达成一致,该土地量丈为2.416亩,责任地为1亩,开荒地1.416亩,待征地款下来后除掉责任地1亩,1.416亩的开荒地土地款平均双方平分,具体土地款村委和村民暂不属实准确。以国家赔偿款为准,双方不违约,若有违反,由违约方承担经济及法律责任”,原告徐孝强、被告王洪发、王洪友及调解人杨学武、陈腊伦、刘长庆、姜贵芳、姜贵云在该调解书上签字,谷洒村委会人民调解委员会在该调解书上盖章。被告王洪发、王洪友系王顺全之子,调解人杨学武、姜贵芳出庭作证陈述调解时,王顺全不在场。

2018年6月25日,黔陶乡谷洒村民委员会、谷洒村民委员会人民调解委员会共同出具《证明》一份,载明“兹有我谷洒村三组村民王洪发、王洪友与三组村民徐孝强土地争议一事。位于下马店湾子头的地块共有2.416亩,补偿款共计172985.6元人民币。于2017年7月7日经村支两委调解达成协议,现被调解方尚未履行,建议走司法程序。”

被告王洪发提交其银行账户查询单,证明其共计收到土地补偿款139319.02元,被告王洪友提交其银行账户查询单,证明其共计收到土地补偿款907837.69元,被告王洪发、王洪友均陈述收到的土地补偿款不包括前述调解书中载明的下马店湾子头土地补偿款。第三人王顺全收到的补偿款总计为437024.27元,第三人王顺全陈述该款全是地名为下马店湾子头的土地的补偿款。被告王洪发陈述其所得到的补偿款里面有部分土地位于下马店湾子头,但从被告提交的补偿公示表照片中看,其位于下马店湾子头征收土地面积仅为0.1615亩。

被告及第三人认可,在第二轮土地承包时,第三人王顺全户分为三户,王洪发、王洪友均有单独的承包证,在庭审中被告王洪发还出示了其土地承包经营权证,从该证上看,被告王洪发的承包地中确实有位于下马店湾子头的土地,但承包证上未标明面积。

上述事实,有原、被告身份证明、《谷洒村三组土地争议调解书》、《证明》、银行账户查询单、土地承包经营权证、照片、证人证言及当事人陈述等相关证据在卷佐证,且经庭审质证,可以作为认定本案事实的依据。对被告提交的公示照片,其真实性无法核实,不予认定。

本院认为,综合原被告诉辩意见及举证质证意见,本案的争议焦点为,一、《谷洒村三组土地争议调解书》是否有效。二、本案是否属于人民法院民事案件受理范围。

针对第一个焦点,根据原被告签订的《谷洒村三组土地争议调解书》,《谷洒村三组土地争议调解书》载明“谷洒村下马店湾子头土地户名王顺全自留地,因被龙溪大道征占,和本组徐孝强家属有争议一事,徐家争议王顺全家土地有部分开荒<或多数开荒>系徐家责任山,徐家和王家多次向村干部反应,经村委调查,约当事双方于2017.7月7日在大度坟徐府调解”,可知,双方进行调解的土地谷洒村下马店湾子头土地是以王顺全为户名的,王顺全户内人员对以王顺全为户名承包的土地均享有土地承包经营权,对以王顺全为户名的土地进行调解,王顺全应当参与。《谷洒村三组土地争议调解书》仅有原被告签字,没有证据证明被告王洪发、王洪友获得王顺全户内所有成员的授权处分该土地权益,且王顺全对该调解书亦不予追认,故该《谷洒村三组土地争议调解书》无效,此外即使第三人王顺全知道原告和被告调解的事情,其未作出意思表示,也不符合法律规定的默认的情形,故对原告的意见,本院不予采信。

针对第二个焦点,《谷洒村三组土地争议调解书》载明的2.416亩土地,其中1亩系王顺全家庭户责任地,对此,各方无争议,对另1.416亩土地的权属,原告徐孝强与王洪发、王洪友及王顺全存在争议,现各方均不能提供该1.416亩土地的权属证明,根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理”的规定,土地权属争议不属于人民法院民事诉讼案件的受案范围,而本案原告诉请的土地征拨款正是该权属不明的1.416亩土地的土地征拨款,应先明确涉案土地的权属,才能确定土地征拨款的归属,故本案不属于人民法院民事案件受案范围。综上,根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条,《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定,裁定如下:

驳回原告徐孝强的起诉。

如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。

审 判 长  张 彪

人民陪审员  杨明伟

人民陪审员  宋升光


二〇一八年十二月二十七日

书 记 员  杨猩猩


返回首页
贵州群众律师事务所
联系人:韩平禹(主任) 13984330008
电话:0851-83878008 网址:www.gzqzlsw.com

地址:贵阳市南明区花果园中央商务区2号楼

一单元34层

黔ICP备19003403号-1  贵公网安备 52010202002288号  技术支持:富海万企科技